Taja acusa al Ayuntamiento de beneficiar a Páramo en el pago de derechos cinegéticos
La parroquia rural reclama una reunión en la que esté presente la Federación de Parroquias Rurales para corregir el cálculo de los abonos
Taja, en Teverga
Redacción/Grado
La parroquia rural de Taja cuestiona el reparto de derechos cinegéticos que ha realizado el Ayuntamiento de Teverga, ya que considera que beneficia a una de las parroquias rurales del concejo, Páramo-La Villa, en detrimento de las otras tres (Fresnedo, La Focella y Taja). En un comunicado remitido a este diario, la parroquia rural de Taja señala que «en el presupuesto de 2016 del Ayuntamiento de Teverga figura una partida de 23.000 euros para el pago del canon cinegético a las cuatro parroquias rurales de Teverga. El canon cinegético lo paga el Principado a los Ayuntamientos porque así viene en la ley, con lo cual estamos ante un simple traspaso, el Ayuntamiento cobra el canon por todo el concejo y traspasa a las parroquias los que les corresponde», señalan los representantes de la parroquia de Taja, que asegura que hizo una consulta al Principado para saber qué criterios debían seguirse para el reparto del dinero. «La Parroquia Rural de Taja consultó al Principado, Dirección General de Recursos Naturales, qué hectáreas tienen en cuenta para el pago del canon, y la respuesta fue hectáreas totales, en concreto, en 2016, Teverga cobró por canon cinegetico 60.305 euros por 17.395 hectáreas de superficie total del concejo». Taja asegura que «a diferencia del Principado el Ayuntamiento de Teverga reparte el canon teniendo en cuenta sólo las hectáreas de monte utilidad pública y no las totales», por lo que a Páramo La Villa le corresponden 9.161 euros por 1.838,65 hectáreas; a Fresnedo, 4.930,71 euros por 989,58 hectáreas; a La Focella 4.310,87 euros por 865,18 hectáreas, y a Taja, 4.599,02 por 922,61 hectáreas.
La parroquia rural de Taja cuestiona la superficie adjudicada a Páramo, ya que asegura que incluye 199 hectáreas de la zona de Montegrande que están en el concejo de Quirós, e insunúa que la presencia de un representante de esta parroquia rural en el Pleno de Teverga (el concejal del PP Ángel Lagar Patallo) pudo influir en lo que considera un perjuicio a las demás parroquias. Según sus estimaciones, «la superficie de monte de utilidad pública de Páramo sería 1.639,65 has y no 1838,65». Se quejan también de que no han tenido ninguna comunicación oficial sobre el pago ni copia de la resolución de alcaldía, y reclaman que «el Ayuntamiento de Teverga siga el mismo criterio que el Principado en el canon, hectáreas totales y no sólo de montes de utilidad pública y se haga una reunión con las cuatro parroquias y la Federación Parroquias Rurales asturianas, donde el Ayuntamiento de Teverga explique el procedimiento de reparto, nos facilite copia del expediente, la Resolución alcaldía, los reparos del secretario, etc. y se corrijan los errores cometidos, como las 199 has del Montegrande. Errores que no sólo perjudican a las Parroquias de Fresnedo,Taja y la Focella, sino que también al resto del concejo», concluyen.
