Un segundo licitador también recurre el concurso del albergue de Arrojo

La empresa alega que no se le podía exigir estar de alta del IAE porque era una compañía de nueva creación que nunca había ejercido esa actividad, «lo indica su propio pliego de condiciones»

Redacción/ Grau

El polémico concurso del albergue de Arrojo, en Quirós, sigue sumando recursos. Al presentado por la empresa que obutuvo más puntuación, que fue rechazada por entender la Mesa de Contratación que no cumplía con los criterios de solvencia técnica y por no estar de alta en el IAE, se suma la segunda empresa, que también fue descartada, en este caso por no estar tampoco dada de alta en el IAE. Los representantes legales de la segunda licitadora alegan que no estaba obligada a cumplir ese requisito, ya que solo se puede exigir, aseguran, a empresas que ya estén en funcionamiento, no a las de nueva creación, que pueden darse de alta en un momento posterior. «Torresamper Aventura, S.L. se constituyó poco antes de licitar y no explotaba ningún alojamiento, albergue, cafetería o actividad turística antes del 4 de abril de 2026, ni por tanto era sujeto pasivo obligado a ese alta concreta en ese momento», señalan en el recurso, en el que argumentan que el Ayuntamiento «incurre en un exceso al convertir el IAE en un requisito de aptitud profesional o de solvencia técnica», cuando «el requisito del alta en el impuesto se exige en el pliego en el apartado de estar al corriente de obligaciones fiscales, no en el de solvencia. Dado que se exige como requisito de estar al corriente, sólo es aplicable respecto de empresas que ejerzan actividades sujetas al impuesto, y dado que Torresamper no ejerce actividad no le es exigible».

La empresa enfatiza que en el propio pliego de condiciones se establece que el requisito de estar de alta en el IAE es exigible «siempre que (la empresa) ejerza actividades sujetas a dicho impuesto», «es decir, si no se ejercían esas actividades con anterioridad no es exigible», señalan.

Em total, han presentado dos recursos de reposición contra la decisión de excluirles del procedimiento, que finalmente fue declarado desierto por entender la Mesa de Contratación que ninguna de las tres empresas cumplía los requisitos.